有點時間，我要再次重申一次。對於之前我的激動，我很抱歉，我不應該用這樣的論述方式來討論服貿這件事情，我為我的情緒失控感到萬分的歉意。
而我也希望，所有看的到這一篇的朋友，放下你的成見，重新跟我一起思考一下，「反黑箱服貿」的聲音是什麼。
一個複雜的問題，一個貿易協議，絕對會牽扯到政治、經濟、法律...等等各種層面，面對它，我們千萬不可以用「單一層面的論述來包裹表決協議的內容」，我個人認為我們必須要用「多元層面的論述來審視協議中每一個條款」。你可以否定我，但我必須要先提醒你當我們面對複雜的問題，卻嘗試著只用一個很簡單的思考模式，很簡單的答案去解答，那通常是邏輯思考的陷阱。
「反黑箱服貿」絕對是一個多元層次的問題，同時看待的問題，如果只是把訴求看成「反服貿」而開始加以抨擊，我覺得，這只是張飛打岳飛，根本沒有在同一個理解層面上，再怎麼討論都不會有交集。
我一再強調，當我們違法的態度來認定學生佔領立法院的時候，可以，絕對可以！但是，我們是不是也應該把時間軸拉回到佔領立法院之前，檢視發生了些什麼事？根據政府的論述，他們依據「兩岸人民關係條例」第5條，將服貿引申為行政命令，所以適用於「立法院職權條例法」第61條，因此可以用30秒強渡關山。而面對這樣的說法，我們是不是應該也參考「釋字第342號」、「釋字第443號」、「中央法規法」第5條所列舉出的問題？
在這邊我要再次說一次強硬的話，很多人在抨擊學生吃懶人包就出來抗議，那我在這邊拋出這些法條請自己去查，因為我強烈的質疑許多「反反服貿」的人，也不過是吃了政府的懶人包。我希望的是，每個人都先理解這些東西，要有自己的批判能力，認同我跟否定我都無所謂，但重要的是那是自己的意見，這才叫民主。
我只有一個問題，為什麼只有政府才可以有法律詮釋權？當法律界的質疑聲音出現時，卻可以一直避開這個敘述層面不回答？那法治在哪？民主在哪？
「兩岸協議監督條例」的聲音，不是發生「張慶忠事件」之後才有，我知道會有人認為這些人平常不關心，這時候才出來鬧。我想答案已經很清楚了，平常沒在關心的人就是說這種話的人。當這樣的訴求一直出現在公聽會上，卻沒能得到任何回應時，我想請問一件事，我們該怎麼辦？
所謂的民主，就是要尊重民意的結果，尋求體制內的方法來解決問題，這個前提是什麼？這是個真正的民主。說這句話的朋友，讓我們先思考一件事，是不是這群人真的沒有尋求體制內的方式來解決，還是我們並不知道他們曾經屢次地嘗試尋求體制內的解決方式，但得不到任何回應？
我們不知道的事，並不代表它沒有發生過。
請我們再思考一件事，是不是我們的民主只是廉價到，當我們把票投出去的那一刻起，接下來的四年我們只能默默地接受所有發生的事？只要這個體制不回應我們任何的聲音。
......
我不給答案，我只希望大家很嚴肅地去思考這件事的後果。
......
當我們深入理解前述的法律議題，深入理解國會(立法院)應該要有的責任，深入理解民主的真諦是什麼之後，我們再來思考佔領立法院這件事會不會比較公平一點？
----
在進到下一個階段之前，我必須要提醒大家我們最常犯的邏輯錯誤，就是偏見。我們通常在面對爭議時，想都不想就冒出一個結論，「這明明就對啊」，「怎麼可以做這種事，這一定是錯誤的！」任何未經思考的結論，都是危險的，千萬記住這句話。
----
再來是經濟層面的論述，「新自由主義」，如果有些名詞看起來很難理解，自行google，這是我們該做的功課。最強調的一點，莫過於競爭力，沒有競爭力的自然就會被市場淘汰。看起來似乎很美好，但我們該思考的是，這個「競爭力」該怎麼定義？這其中牽涉到「分配不均」的嚴重問題，這方面的論述，我在"Joseph Stiglitz"跟"Paul Krugman"兩位諾貝爾經濟學家面前講都是班門弄斧，網路上稍微找一下資料，克魯曼可是很愛在網誌上跟人家論戰的，另一位的「不公平的代價」這本書也不難找，去書局稍微翻一下。
繼續往下談，在先前公聽會裡面(真的很多)，我還真的看了一些，其中幾個讓我比較印象深刻的，是醫療體系的崩壞跟出版產業的困境。
關於醫療體系，他們提出了一個問題，台灣現下的醫療體系基本上是個血汗的狀態，開放之後，當然，不讓大陸人過來是目前主要的論述。那問題是台灣人可不可以跑過去？以競爭力來說，醫療企業的競爭力，在台灣跟在大陸哪個前景比較看好？我想這不難理解，往大陸撈金的心態也不難理解。那按照目前台灣醫療體系血汗的狀態，禁不禁得起開放之後對岸的強力挑戰？而面對這個問題，政府提出了什麼方案來解決呢？
nothing ~
nothing ~
關於出版產業，這裡可精采的，支持服貿的人總說一句話：「又沒有開放出版業，你們擔心啥？」聽一下張天立(自行google)說的話，台灣出版產業的蓬勃跟自由，取決於兩件事，上游印刷業跟下游的通路的蓬勃，簡單來講，要控制出版業並不難，只要控制上游(不讓你印)跟下游(不讓你賣)，基本上出版業就死了。面對這個聲音，政府又提出了什麼方案來解決呢？nothing ~
再強調一次，目前的訴求都不是「反服貿」，而是「反黑箱服貿」，在簽定協議之前，我們是不是應該多了解各行各業的產業衝擊跟困惑？然後認真地審議條款呢？
我們再來想一件事，台灣90年代的經濟奇蹟靠的是什麼？中小企業。而進到2000年以後，我們資源開始傾斜，政府開始扶持半導體產業、面板產業、記憶體產業、IC設計產業等等，不只是補助，更嚴重的是人力資源的傾斜，而現在我們得到了什麼？為什麼平均實質薪資會下降？為什麼明明人力資源就是往科技業傾斜，但科技業老闆卻整天老是在喊沒有人才？
我們面對「新自由主義」我們不得不嚴肅以待，引述"Joseph Stiglitz"所提的，「1%所有，1%所治，1%所享」，我們問自己一句話，我們究竟屬不屬於那1%？
開放之後，台灣這塊土地能不能擠進那1%？是不是擠不進去之後，這塊島就該被犧牲了呢？經濟的問題，不能只看繁榮的一級城市，邊陲區域呢？活該被犧牲嗎？
當我們把競爭力掛在嘴邊的時候，我們有沒有想過我們是不是真的了解什麼叫「競爭力」？為什麼「競爭力」會變成顯學？是誰在宣傳？誰在要求？又是誰才真的需要「競爭力」？
----
先談到這邊，其他如政治、國際關係等等議題，我能力不足以陳述，但我們回過頭來談一個邏輯上的問題。我想談談懶人包，這在很多講述邏輯的書裡面都有提過，簡化問題的邏輯錯誤裡頭最應該要小心的就是政府的政令宣導。當我們抨擊很多人吃了懶人包而上街去抗議的時候，我們又有沒有思考過，所以政府透過媒體在宣傳的，是不是也是一大包的懶人包？
如果如此，那攻擊懶人包，格調並沒有比較高哦，自打嘴巴而已。
讓我們再仔細去檢視最近主流媒體的表現，是不是有充份發揮第四權的監督角色？我這樣講好了，面對同一家媒體的報導，我們有沒有錯亂過？聽到自己了解的事實，媒體卻操弄的時候，我們是不是大罵媒體，大罵記者？但如果聽到自己想聽的，卻大聲叫好，然後引述這個媒體的說法去抨擊持反對意見的人？
但如果，政府機關透過這樣的媒體在宣傳的時候，很多人卻深信不疑，這難道不錯亂嗎？為什麼就不能去質疑這個宣傳內容的真相？
我必須說，到目前為止，所有的懶人包我看到最懶的一包，莫過於「利大於弊」四個字。但這一包，很多人吃了。
是不是利大於弊，我不敢講。但從我在研究投資的過程中，我只有了解到一件事，「我們沒有水晶球」，我們沒辦法預測未來會發生什麼事。是不是利大於弊，為什麼我們的政府可以在事前這麼篤定？
可能我們國家也有養什麼很厲害的巫師。
當然媒體的跳針，由來已久，而這次事件它也不會沉默。
----
服貿的問題，很龐大、很廣泛、很深入，絕對不是單從一個層面切入，我們就可以去決定它是好是壞。我的學養很薄弱，我只能一直去學習，各種領域的正反論述跟看法。但我只知道一件事，任何複雜的問題，沒有簡單的答案。所以我也學習著不斷地在質疑自己的看法，然後找證據來論述。
當它的影響如此龐大，卻被發現這中間充滿瑕疵的時候，為什麼政府不應該就這些瑕疵解釋，並且更進一步做修正？而又為什麼被漠視的意見就不可以用公民不合作運動來呈現？
我只希望看得見我的文章的人，從根本的議題上去思考，我不再一一去攻擊每一個偏見，那純粹只是我之前個人修養的問題。
沒有留言:
張貼留言